<\/span><\/h2>\nKeputusan ini menentukan seluruh sisa proses, dan sayangnya paling sering diambil berdasarkan gengsi ketimbang kebutuhan. Kerangka berpikir yang lebih sehat adalah menjawab tiga pertanyaan berikut secara berurutan.<\/p>\n
Pertanyaan pertama: untuk keperluan apa artikel ini?<\/h3>\n
Jika untuk syarat kelulusan, yang menentukan adalah artikel benar-benar memenuhi ketentuan kampus sebelum batas administrasi ditutup. Jika untuk angka kredit, yang menentukan adalah nilai yang dihasilkan sesuai posisi kepenulisan Anda. Jika untuk syarat khusus kenaikan jabatan, ketentuannya lebih spesifik lagi dan tidak semua publikasi jurnal SINTA dapat dipakai. Ketiga keperluan ini menghasilkan pilihan peringkat yang berbeda meski naskahnya sama.<\/p>\n
Pertanyaan kedua: berapa waktu yang benar-benar Anda punya?<\/h3>\n
Hitung mundur dari tanggal tenggat, bukan maju dari tanggal naskah selesai. Sisihkan waktu untuk kemungkinan revisi lebih dari satu putaran, dan untuk kemungkinan naskah ditolak sehingga harus dikirim ke jurnal lain. Jika sisa waktu Anda kurang dari beberapa bulan, membidik peringkat atas adalah taruhan yang jarang terbayar.<\/p>\n
Pertanyaan ketiga: sematang apa naskah Anda sekarang?<\/h3>\n
Naskah dengan metode yang kuat dan kebaruan yang jelas punya peluang lebih baik di peringkat atas. Naskah yang datanya terbatas atau kebaruannya tipis akan lebih cepat menemui hasil di peringkat menengah. Menilai ini secara jujur di awal jauh lebih hemat daripada mengetahuinya lewat penolakan berturut-turut.<\/p>\n
<\/span>Menjawab Catatan Reviewer dengan Benar<\/span><\/h2>\nBanyak penulis menganggap tahap revisi sebagai formalitas, padahal di sinilah naskah paling sering gagal. Reviewer menilai bukan hanya perbaikan yang Anda lakukan, tetapi juga cara Anda merespons.<\/p>\n
\n- Jawab setiap butir, satu per satu.<\/strong> Susun dalam bentuk daftar: kutip catatan reviewer, tuliskan tanggapan Anda, lalu tunjukkan di bagian mana naskah diubah beserta nomor halamannya.<\/li>\n
- Boleh tidak setuju, asalkan berdasar.<\/strong> Jika Anda punya alasan metodologis yang kuat, jelaskan dengan sopan dan sertakan rujukan. Reviewer umumnya menerima ketidaksetujuan yang beralasan.<\/li>\n
- Jangan mengabaikan butir yang terasa sepele.<\/strong> Catatan yang tidak direspons sama sekali sering menjadi alasan naskah dikembalikan lagi untuk putaran berikutnya.<\/li>\n
- Perhatikan tenggat revisi.<\/strong> Naskah yang lama tidak direspons dapat dianggap ditarik oleh redaksi, dan Anda harus memulai proses dari awal.<\/li>\n
- Sertakan naskah bertanda perubahan bila diminta.<\/strong> Sebagian jurnal meminta dua versi, yaitu versi bersih dan versi yang menandai perubahan.<\/li>\n<\/ul>\n
Satu putaran revisi yang dijawab dengan rapi sering kali lebih menentukan hasil akhir daripada memilih jurnal dengan peringkat lebih tinggi sejak awal.<\/p>\n